FANDOM


Beachte: Dieses Thema ist seit 1973 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

Mir ist mittlerweile des Öfteren aufgefallen, dass wir unsere Regelungen, was Canon ist und wie wir es handhaben etc. in verschiedenen Artikeln halten. Mir fallen da gerade Memory Alpha:Canon Policy, Memory Alpha:Canon-FAQ und Canon ein.

Macht es nicht mehr Sinn, das Ganze in weniger Artikeln zusammenzufassen? Ich finde es manchmal komisch, welchen dieser Artikel man den Nutzern anraten kann, soltlen sie mal nicht-kanonische Inhalte in die Artikel einfügen.

Ich bin mir momentan aber auch nicht sicher, ob dieser Punkt schon zuvor an anderer Stelle diskutiert wurde. --D47h0r Talk 11:48, 11. Aug. 2013 (UTC)

Halte ich für sehr sinnvoll! Alle Inhalte könnten in einem Artikel Memory Alpha: Canon zusammengefasst werden. Dann gäbe es nur noch eine Anlaufstelle für diesen wirklich zentralen Punkt der MA. --Fizzbin-Junkie 12:15, 11. Aug. 2013 (UTC)
Kann mich dem nur Anschließen. --Klossi (Diskussion) 12:57, 11. Aug. 2013 (UTC)
Memory Alpha:Canon Policy und Memory Alpha:Canon-FAQ müssen denke ich nicht zwei Seiten sein aber den Artikel Canon würde ich außen vor lassen: Da geht es darum MA-unabhängig zu sagen was Canon ist und wer sich darüber wie geäußert hat. Außerdem würde ich da gerne noch rein schreiben wie der Canon in anderen Serien/Fandoms gehandhabt wird.--ShismaBitte korrigiert mich 15:48, 11. Aug. 2013 (UTC)
Richtig, der Artikel Canon sollte keinesfalls mit den anderen zusammengefasst werden, da es sich dabei um eine Beschreibung des "Phänomens" in Bezug auf Star Trek handelt, nicht um eine MA-Richtlinie. Für den Rest würde ich empfehlen, von der Bezeichnung "Canon" ganz wegzugehen, so ähnlich wurde es zuletzt auch auf MA/en gemacht. Wir können schließlich nicht Canon neu definieren, sondern nur festlegen wo wir uns an den "Canon" halten (Beispiel: keine Romaninhalte) und wo nicht (Beispiel: TAS). Eine bessere Bezeichnung wäre deswegen etwas wie "Inhalts Richtlinie" o.ä. --Cid Highwind (Diskussion) 17:41, 11. Aug. 2013 (UTC)